Bezmoc a beznaděj proti justiční zlovůli.

Všechno souvisí se vším a tak jako herci chodí do Slavie, tak soudci budou mít také nějakou kavárnu, kde diskutují o osudech svých obětí, které do soudní síně chtě nechtě musí. Následující řádky jsou o čistém zlu v talárech. Není protistrany, není odpůrce. Jen čisté zlo proti Mě!

Chtěl jsem dosáhnout řízení, které by upřesnilo mé návrhy. Očekával bych v právním demokratickém státě slyšení. Po slyšení vydání rozhodnutí v prospěch mého návrhu a umožnění vyjádřit se v odvolání protistraně. V praxi to funguje jinak. Jednou vstoupíte do budovy soudu a přiznáte úpadek. Od tohoto okamžiku se s Vámi jedná jako s onucí, zkoumá se co by se Vám dalo sebrat. Možná litují, že Vám nemůžou vyřezat párové orgány. Až zjistí, že prověřili a zabavili všechno mají povinnost navrhnout kterou část si věřitelé rozdělí. Jestli to co zabavili, nebo to někdo zaplatí a nebo jsou ochotni počkat na část ve splátkách. Soud má přímo v zákoně zakotvenou povinnost vydávat jednoznačná nezaměnitelná rozhodnutí. Záměrně vynechávají označení první splátky, aby si ponechali možnost provádět exekuci příjmu dlužníků k nezabavitelnému minimu. Stejný zákon hovoří o tom, že okamžikem vydání tohoto usnesení je vráceno dispoziční právo dlužníkovi. To znamená, že už nemohou vyřezat orgány ani zasahovat do žádného majetku dlužníka! Všimněte si, že jsem neměl problém s žádným věřitelem, nikdo neoponoval, nikdo se proti rozhodnutí neodvolal. Ani neznám jména advokátů zastupujících věřitele. Začali mi zasahovat do příjmu mimo zákon. Jsou v bezpečí, můžou porušovat práva dlužníků, protože porušování práv dlužníků schvaluje široká veřejnost. Zvesela se schvalují bankroty lidem, kteří v bankrotu vůbec nejsou. Babička dluží dvacet tisíc, za dva měsíce to za ni zaplatí rodina, ale namastí se kapsa insolvenčnímu správci. Určitě si v kavárně rozdělí provize. Přihláška pohledávky firmy PROFI CREDIT Czech a.s. IČ: 61860069. Celková výše pohledávky 225 769,-Kč. Oddíl 11 přilášky další okolnosti :"Do doby zjištění pohledávky se věřitel vzdává hlasovacího práva" Co si myslí zákon? Trestní zákoník § 226 Pletichy v insolvenčním řízení (1) Kdo jako věřitel v souvislosti s hlasováním věřitelů v insolvenčním řízení přijme nebo si dá slíbit v rozporu se zásadami a pravidly insolvenčního řízení majetkový nebo jiný prospěch, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti. (2) Stejně bude potrestán, kdo věřiteli v souvislosti s hlasováním věřitelů v insolvenčním řízení poskytne, nabídne nebo slíbí v rozporu se zásadami a pravidly insolvenčního řízení majetkový nebo jiný prospěch. (3) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude potrestán, kdo jako insolvenční správce, člen věřitelského výboru nebo zástupce věřitelů v insolvenčním řízení přijme nebo si dá slíbit pro sebe nebo jiného ke škodě věřitelů majetkový nebo jiný prospěch, který mu nepřísluší. (4) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1, 2 nebo 3 značnou škodu, b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch, nebo c) spáchá-li takový čin jako úřední osoba. (5) Odnětím svobody na dvě léta až šest let bude pachatel potrestán, a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1, 2 nebo 3 škodu velkého rozsahu, nebo b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu. § 201 Insolvenčního zákona (1) Pohledávka je zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů. Já vidím náznaky pletichaření v insolvenčním řízení a zcela logicky bych očekával popření insolvenčním správcem, jenomže k popření nedošlo, protože... § 329 Zneužití pravomoci úřední osoby opět trestní zákoník (1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, b) překročí svou pravomoc, nebo c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci. Podle mého prostého laického rozumu si firma Profi credit czech z vesela pletichaří a insolvenční správce to schválně přehlíží jako úřední osoba. Všechno by to klapalo, kdyby do toho nezačal nějaký Šiňanský šťourat. Svůj řádný podíl na tom má i Krajský soud příčinou popsanou výše. Já jsem se dožadoval dodržování zákona. Jenomže z toho by nešel profit korupčníkům, že! Nejprve mě zkusili uchlácholit rozhodnutím, kterým mi údajně snížili splátky na padesát procent. Proč se žádný věřitel neodvolal?! Zcela logicky jsem měl být pouze umlčen. Vlastně uplacen polovinou dluhů!! Usnesením o změně splátkového kalendáře KSPH 36 INS 10179/2010-B-18. Tímto rozhodnutím měla soudkyně přinejmenším vyzvat plátce mzdy, aby prováděl srážky jen do výše 50% plus odměna správci. Sesmolili to tak nějak na stole, aby to co nejméně pálilo do očí a usnesli se. Žádosti, výzvy, prosby, návrhy, to všechno se míjelo účinkem, až na návrh zrušení oddlužení paní soudkyně zareagovala naprosto neomylně v nejkratší době. Oddlužení zrušila a prohlásila na můj majetek konkurz i když jsem řádně a včas vzal návrh na zrušení zpět. Odvolal jsem se. Konečně bude o mém případu rozhodovat Vrchní soud složený ze soudců Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Marka Šiňanského, bytem Velkoveská 131, Odolena Voda, zast. advokátkou Mgr. Barbarou Martinů, sídlem Na Vrstvách 827, Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 10179/2010-B-83 ze dne 23. října 2012 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 10179/2010-B- 83 ze dne 23. října 2012 se v bodě I. výroku potvrzuje a v bodě II. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 10179/2010-B-83 ze dne 23.10.2012 zamítl návrh Marka Šiňanského (dále jen dlužník) na zproštění JUDr. Davida Termera (dále též jen správce) funkce insolvenčního správce (bod I. výroku), zrušil schválené oddlužení dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku). Je zcela jasné, že Vrchní soud zrušil konkurs a vrátil věc soudu prvního stupně. Všimněte si složení Vrchního soudu. Soud prvního stupně věc projednal a konkurs potvrdil!! Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Vaško v insolvenční věci dlužníka Marka Šiňanského, nar. 7. 11. 1973, bytem Velkoveská 131, 250 70 Odolena Voda, zastoupeného Mgr. Barbarou Martinů, advokátkou, se sídlem Na Vrstvách 827, 14000 Praha 4- Podolí t a k t o : I. Ruší se oddlužení dlužníka povolené usnesením č. j. KSPH 36 INS 10179/2010 – A – 11 ze dne 8.10.2010 a schválené usnesením č.j. KSPH 36 INS 10179/2010-B-8 ze dne 27.12.2010. II. Soud prohlašuje na majetek dlužníka Marka Šiňanského, nar. 7. 11. 1973, bytem Velkoveská 131, 250 70 Odolena Voda, konkurs. III. Konkurs bude projednáván jako „nepatrný“ konkurs. IV. Účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Znovu jsem se odvolal k Vrchnímu soudu a tentokrát ve změněné sestavě a pro jistotu mě ani nepozvali: Předseda: JUDr. Jiří Kareta Soudci: Mgr. Martin Liška Mgr. Tomáš Braun Bylo při jednání vyhlášeno toto u s n e s e n í : Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 10179/2010-B-108 ze dne 2. října 2013 se p o t v r z u j e . Stručně oddůvodn ěno, dáno poučení o opravných prostředcích. Diktováno hlasitě , bez námitek. Ve všech řízeních a rozhodnutích chybí jeden zásadní element. Element protistrany, věřitele, odpůrce, oponenta!